2025年4月11日，喬治城大學(xué)商學(xué)院助理教授劉立之，在上海中信書店江灣里店進行了新書：《從點擊到繁榮：中國電商的政治經(jīng)濟學(xué)》（英文書名：From Click to Boom: The Political Economy of E-commerce in China）分享會。本次活動由林垚主持。本文為時差播客與澎湃新聞合作刊發(fā)的文字稿。

林垚：我讀完這本書以后特別激動。2007年我出國讀博的時候，中國已經(jīng)有阿里巴巴等電商，但那時電商在我們生活中還沒什么存在感。出國后，我在美國買了一部電腦，它預(yù)裝了易趣（eBay）。當(dāng)時我對于在網(wǎng)上買東西、在網(wǎng)上交易感到非常新鮮，因為我在中國沒有太多此類體驗。在讀博期間，我的老師也和我們討論，在中國是不是因為這方面的法治建設(shè)還不夠完善，民間的信任尚未完全建立，所以電商平臺尚未搭建完善。那時候美國已經(jīng)有亞馬遜、易趣，但中國還什么平臺都沒有。這是那時候?qū)W術(shù)界的主流觀點。

結(jié)果20年間，天翻地覆，大家都在拼命地想要尋找答案——電商為什么會在中國如此成功？反觀美國或其他國家的電商，似乎都沒有取得這樣規(guī)模的成功。很多人嘗試尋找這個問題的答案，但研究題目本身難度很高，很多答案不得要領(lǐng)，也有很多人放棄。所以在讀到這本書以后，尤其是看到劉老師用了各種各樣的研究方法，從定性到定量，從訪談到隨機試驗，挖到了別人觸及不到的數(shù)據(jù)庫，可以說這樣的研究是我們政治學(xué)學(xué)者的驕傲。而且劉老師用這些方法搭建出了非常具有解釋力的理論框架，超越了主流學(xué)界過去二十年的想象。

劉立之的電商研究之路

林垚：在聊具體的理論，書里的方法、案例之前，我想先從比較輕松的話題說起，劉老師能不能談?wù)勀闶窃趺醋呱险螌W(xué)研究的道路，又是怎么開始做電商研究的？劉老師在書里提到，在政治學(xué)界，電商研究一直是大家不太觸碰的問題；反而在社會學(xué)或其他領(lǐng)域里，研究電商的人稍多一些。有些聲音會質(zhì)疑，電商研究的政治性在哪里？在政治系的大環(huán)境下，你的研究有沒有遇到阻礙或被冷落？

劉立之：謝謝林老師的介紹。我最初對政治學(xué)感興趣，是因為關(guān)心如何增進社會福祉?；蛟S每個人在生命中的某個階段，都曾懷有讓世界變得更好的愿望。剛讀博士時，我原本打算研究國際關(guān)系。至于后來為什么轉(zhuǎn)向電商研究和政治經(jīng)濟學(xué)，與我當(dāng)時的心境密切相關(guān)。

在美國讀社科博士是一段極其漫長的旅程，通常需要五到七年。我常常感到一種“沉甸甸的稀薄感”：沉重，是因為學(xué)術(shù)研究沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，充滿試錯與挫折；稀薄，是因為進度緩慢卻要求持續(xù)推進，極度依賴自驅(qū)力。所以我那時就在想：既然這個過程本身并不輕松，那我至少得做一個讓我覺得興奮、有意思的項目，這樣才不至于虛度時光。

選擇電商作為研究對象，除了讓我感到興奮，也帶有某種“學(xué)術(shù)叛逆”。博士早期，我們會逐漸習(xí)得一種學(xué)科的“世界觀”——理解現(xiàn)實的理論框架。但學(xué)到一定程度后，我開始懷疑：這些理論真能解釋現(xiàn)實嗎？它們是否有選擇性地挑取案例，以驗證自身？我想通過一個鮮活的議題，比如電商，重新接觸現(xiàn)實。

其實2013年前后，海外學(xué)界對中國互聯(lián)網(wǎng)已有濃厚興趣，但多數(shù)聚焦于社交媒體和信息治理。但我意識到，互聯(lián)網(wǎng)還有一個經(jīng)濟功能——如果我們要理解互聯(lián)網(wǎng)如何影響每一個人的生活，繞不開經(jīng)濟問題。就在這時，一位好友告訴我，已經(jīng)有很多農(nóng)民在偏僻的村落利用電商，把產(chǎn)品賣到全國甚至全球。這讓我非常激動，因為城鄉(xiāng)差距是我長期關(guān)心的問題。而電商似乎打破了“資源只向城市集中”的格局，為邊緣群體提供了新的機會，這是一種很重要的賦權(quán)。我當(dāng)時還去了淘寶組織的首屆電商峰會，非常激動地看到了互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)濟功能對很多人生活的改變。我由此堅定了做這項研究的決心。

但對一名政治學(xué)博士生來說，這并非“安全”選題。我也因此遭遇不少質(zhì)疑：電商是商業(yè)問題，它和政治學(xué)的關(guān)聯(lián)在哪？在那個時候，硅谷與華盛頓還沒有很深的交集，政治學(xué)界對科技議題也不怎么感興趣。許多老師善意提醒我，這個項目可能太早、太冒險。因為在那個時候，阿里還沒有在美上市，馬云等中國科技巨頭在海外知名度不高，相關(guān)研究也缺乏基礎(chǔ)。

但很幸運的是，我的導(dǎo)師戴慕珍教授（Jean C. Oi）理解并支持我。她說，雖然她也不確定電商的“政治性”在哪里，但她了解中國：在中國，任何涉及商業(yè)的現(xiàn)象，背后一定與政治、治理、國家密切相關(guān)。這讓我意識到，這個項目不僅可以做，而且值得做。

林垚：之后我們也會聊聊你遇到的困難，以及你如何克服困難。我們不妨先來談?wù)勥@本書到底都在講什么？書中提出的理論到底是什么？一方面這個叛逆性的題目是很難做的，需要研究者用不同的方法，去挑戰(zhàn)自我。另一方面，它跟主流的觀點有差距。在過去，大家預(yù)測中國的電商做不起來，因為民間缺乏信任，缺少法治精神的托底等等。但是書中提出了一個很巧妙的視角，得出一個相反的結(jié)論：恰恰是因為缺乏了某些東西，所以才給了電商一個野蠻生長的機會。我的介紹比較粗淺，還是請劉老師來展開介紹一下書中的理論。

劉立之：本書探討的核心問題是市場制度如何建立，而中國電商的崛起揭示了一條數(shù)字化制度發(fā)展的路徑。

中國電商的成功背后其實藏著一個悖論：起初，中國并不具備電商發(fā)展的理想條件，然而最終的發(fā)展速度卻遠(yuǎn)超西方。2000年初，中國電商市場規(guī)模很小，發(fā)展條件也遠(yuǎn)不如西方成熟。例如，西方信用卡普及，消費者網(wǎng)購遇到問題可通過信用卡公司維權(quán)；假貨較少，消費者信任度更高；再加上濃厚的消費文化氛圍，許多人曾預(yù)測電商最先在西方蓬勃發(fā)展。但事實是，在過去20年里，中國電商實現(xiàn)了高速增長，如今已占全球近50%的在線零售額，遠(yuǎn)超歐美市場。正如馬云所說，電商在西方是“甜點”，在中國卻是“主食”。

為什么很多人未能預(yù)見中國電商的崛起？一個核心障礙是“信任”的建立。電商是一種高度依賴制度保障的市場形式。與線下交易相比，網(wǎng)購具有更強的“陌生人交易”特征：看不到賣家、摸不到商品，卻要先付款、再等待發(fā)貨。在早期，平臺上多是無品牌的小商家，假貨問題嚴(yán)重，消費者缺乏安全感。一般而言，在法治尚不健全的背景下，人們傾向于和熟人交易，而電商卻要求在缺乏熟人關(guān)系的情況下構(gòu)建可信交易機制。信任難以自發(fā)生成，唯有制度建設(shè)才能為其提供保障。一旦欺詐行為得不到懲罰，市場信任就會崩塌，交易無法持續(xù)。

令人驚訝的是，盡管中國是一個后發(fā)國家，二十年前面臨著與許多發(fā)展中國家類似的法治短板，卻在短時間內(nèi)構(gòu)建出了一個高度依賴制度支撐的電商市場，實現(xiàn)了在發(fā)展中國家中極為罕見的陌生人之間的小額高頻、大規(guī)模、跨地域交易。那么，這一電商市場所需的制度基礎(chǔ)究竟從何而來？

我的研究發(fā)現(xiàn)，這一制度并非完全由政府直接供給，而是在政府與市場，尤其是政府與數(shù)字平臺企業(yè)的互動中逐步建立起來的。我將這種現(xiàn)象稱為“制度建設(shè)的外包”（以下簡稱“建制外包”）——即政府將部分制度建設(shè)與執(zhí)行的功能，通過默許或合作的方式“外包”給平臺企業(yè)。

在政治經(jīng)濟學(xué)中，一個長期存在的難題是：許多發(fā)展中國家之所以難以推動經(jīng)濟發(fā)展，根源在于缺乏成熟的法治體系，而政府短期內(nèi)又難以建立起強有力的市場制度。中國電商的興起則展現(xiàn)了一種不同的路徑：政府通過“外包”形式推動制度建設(shè)，在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，對平臺公司在制度探索與試驗中的角色持鼓勵和默許態(tài)度，甚至開展合作。這種外包式制度建設(shè)為電商市場提供了基礎(chǔ)支撐。

典型的制度機制包括：平臺擔(dān)保支付系統(tǒng)、反欺詐機制、便捷退貨制度等。這些不僅是商業(yè)工具，更是維系市場信任的關(guān)鍵制度安排。一旦線上平臺的制度體系趨于成熟，國家也可以借助其強大的數(shù)據(jù)能力和執(zhí)行能力，來推進部分法律的實施與落地。

建制外包——一種策略性的行動？

林垚：當(dāng)我們談?wù)摻ㄖ仆獍鼤r，我們可以思考：國家是策略性地、有意地去外包，還是事后想要收回，但為時已晚？這個過程可能存在部門利益之間的相互推諉：有的部門想要收回，有的部門想要外包，有的部門根本無所謂，或者壓根沒有注意到這個現(xiàn)象。思考這個問題能幫助我們?nèi)ダ斫鈬业囊鈭D或策略，分析國家在這個過程中扮演的是主動還是被動的角色。

另一點，外包就意味著肯定有一個承包方，劉老師在書里面也提到，原來易趣那么早就進入了中國。2003年，易趣曾試圖在中國進行試點，后來放棄了。作為背景，2003年易趣收購了PayPal，采用了后者的支付系統(tǒng)。假如當(dāng)時有一個建制外包的空間，如果我們認(rèn)為國家允許或者鼓勵外包，為什么那些外國的平臺和金融機構(gòu)沒有去承攬這些業(yè)務(wù)？最后反而是淘寶這些本土企業(yè)開始做這些業(yè)務(wù)。這背后外國公司機構(gòu)有什么考慮，是因為他們水土不服，不愿意投入成本？還是說這些公司覺得作為外人，去承包這些業(yè)務(wù)，會遇到這樣那樣的阻礙，所以干脆放棄這個市場？這中間有沒有一些更具體的政策因素，導(dǎo)致了本土企業(yè)和外國企業(yè)在這個方面的不同選擇？

劉立之：這些問題都特別好。

首先，關(guān)于建制外包，我想補充幾點。國家最核心的職能之一是制定并執(zhí)行規(guī)則，通常依賴于法律體系來實現(xiàn)。然而在電商發(fā)展初期，法律制度尚不完善，執(zhí)行也面臨諸多障礙，難以有效保障交易雙方的權(quán)益。在這種背景下，平臺不得不構(gòu)建起一套“私有制度”，以確保合同履行。

例如，平臺推出擔(dān)保支付機制、防欺詐系統(tǒng)，以及“閑魚小法庭”等在線陪審團制度來解決用戶糾紛；其他保障機制還包括“七天無理由退貨”、運費險等。這些制度使平臺在事實上承擔(dān)了制定和執(zhí)行規(guī)則的雙重角色。一旦這些制度形成，由于平臺在技術(shù)和信息上的優(yōu)勢，它們也成為協(xié)助國家執(zhí)行難以落地規(guī)則的重要力量。如今，平臺企業(yè)已承擔(dān)起大量原本屬于公共部門的職能，而這一過程多是在政府默許甚至正式合作的框架下完成的，即我所說的“外包”。過去，人們常將國企與私企的主要區(qū)別視為是否承擔(dān)國家政策任務(wù)，而如今，這一界線正變得模糊：大型私營平臺企業(yè)也日益成為國家治理職能的重要承載者。

剛才林老師問，這種外包到底是不是有意為之？

我將“外包”分為兩種類型。第一種是法理意義上的外包，我稱之為“顯性外包”，這里面的政府意圖特別明顯。因為它涉及政企合作項目的啟動，以及合同或戰(zhàn)略協(xié)議的簽署。近年來，包括電商平臺在內(nèi)的各類平臺公司，與中央部委、各級地方政府，簽訂了大量戰(zhàn)略合作協(xié)議，這是政府主動將部分職能交由企業(yè)承擔(dān)的典型例子。例如，朝陽警方與阿里合作開發(fā)反詐系統(tǒng)，許多平臺公司負(fù)責(zé)的在線監(jiān)管與執(zhí)法工作，實質(zhì)上也是在與警方合作完成。

值得注意的是，這類法律執(zhí)行的外包行為，已經(jīng)超越了零售或線上市場范疇，觸及更傳統(tǒng)的國家治理領(lǐng)域。例如支付寶與警方聯(lián)合推出“團圓”系統(tǒng)：一旦有兒童失蹤的預(yù)警信息，系統(tǒng)會向周邊用戶的支付寶賬戶推送提示，以協(xié)助警方尋找被拐兒童。這種合作模式有非常明確的協(xié)議安排，將部分執(zhí)行職能授權(quán)給了企業(yè)，當(dāng)然是有意為之。

此外，還有一種“默許型”的外包，我稱之為“實質(zhì)性外包”。在這種情形下，國家既未明確授權(quán)平臺可以承擔(dān)某項職能，也未加以禁止。即便平臺規(guī)則的創(chuàng)新對傳統(tǒng)經(jīng)濟體系、既得利益造成沖擊，政府通常也選擇觀望，不著急監(jiān)管，默許其存在。 需要注意的是，這種不管，不是政府沒能力管，也不是政府缺乏信息，而是政府為了給市場留空間的“戰(zhàn)略性不管”（strategic nonregulation）。

這種默許給了平臺公司極大的操作空間，使其能在制度空白地帶展開一系列創(chuàng)新與制度執(zhí)行的實踐。在電商發(fā)展的近15年間，平臺企業(yè)快速壯大，盡管伴隨著不少爭議，例如對實體零售的沖擊、假貨問題，包括支付寶和國有銀行的張力等等。但從國家層面來看，這其實體現(xiàn)了一種“包容審慎”的戰(zhàn)略性治理思路：即在制度尚未成熟之際，有意給予新興業(yè)態(tài)更大的試錯空間，書里面有很多的訪談證據(jù)、領(lǐng)導(dǎo)人講話和新聞證明這種做法是有意為之的。

林老師提到的另一個問題也值得反思：為什么當(dāng)年像易趣這樣擁有壓倒性市場份額（2002-2003年約占七八成）的企業(yè)，未能建立起一個電商帝國？阿里最初創(chuàng)辦淘寶，其實是一種防御性策略——防止eBay進入中國蠶食其B2B市場。然而短短兩年，市場格局就發(fā)生逆轉(zhuǎn)：資源更有限的阿里反而擊敗了eBay，使其最終退出中國市場。

在平臺經(jīng)濟當(dāng)中，我們常說先發(fā)優(yōu)勢很重要，但在這個語境下面，擁有眾多資源、有先發(fā)優(yōu)勢的一個外國公司，最后卻節(jié)節(jié)敗退。這里面很重要的一點就是是否對中國商業(yè)制度環(huán)境足夠理解。平臺公司要有意識地去彌補制度的不足，這個不足就是信任的缺失。

當(dāng)時eBay采用在美國的電商模式，因為美國用戶多數(shù)用信用卡支付，假貨比較少，屬于一種相對比較高信任的模式。eBay當(dāng)時做電商模式的時候，基本就是把西方那一套搬到中國來了，但這套基于高信任基礎(chǔ)的模式不足以讓中國消費者信任。

阿里作為本土企業(yè)，更深刻理解中國市場中信任缺失的問題。為了解決這一關(guān)鍵障礙，它開發(fā)了具備擔(dān)保支付功能的支付寶，保障交易安全。又如，eBay長期禁止買賣雙方直接溝通，擔(dān)心用戶私下交易導(dǎo)致平臺失去抽成機會；而淘寶則認(rèn)識到，建立信任才是促成交易的前提，因此允許用戶通過“阿里旺旺”進行交流。這些平臺設(shè)計看似技術(shù)性的安排，實則有效地回應(yīng)并緩解了信任赤字。 

一些人認(rèn)為，eBay在中國敗給阿里是因為政府的保護主義政策，認(rèn)為作為外企，eBay更難獲得支付牌照等資質(zhì)。然而事實上，阿里的支付寶在創(chuàng)立初期同樣處于政策的灰色地帶，而eBay敗給淘寶是在支付寶獲得支付牌照之前幾年就已發(fā)生的。這表明關(guān)鍵并不在于政策壁壘，而在于兩家公司對中國市場的理解迥異。中國本土平臺企業(yè)更理解信任和制度建設(shè)的重要性，從而推動出一套適合本土環(huán)境的在線市場制度。

林垚：書里面還詳細(xì)地討論了電商的崛起，它對中國政治經(jīng)濟生態(tài)的整個影響，包括對央地關(guān)系的影響，例如對農(nóng)村的扶貧起到多大作用等等。能不能先給我們講一下，電商怎樣去介入到央地關(guān)系中？在我看來，書中電商研究的政治性，一方面體現(xiàn)在政治制度的建設(shè)由平臺補足，但與此同時，在更傳統(tǒng)的政治關(guān)系、在更垂直的央地關(guān)系之中，電商也起到了作用。

劉立之：電商不僅是對實體商業(yè)的替代，更是一種全國性的商業(yè)協(xié)調(diào)機制。傳統(tǒng)上，中國的商業(yè)活動深受地域限制，企業(yè)在何處經(jīng)營就受制于當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)與地方政府。中國并非一個統(tǒng)一市場，而是由多個地方市場構(gòu)成，每個地區(qū)的政策和文化背景各異。然而，電商的興起打破了這種地域割裂：無論買賣雙方身處何地，只要進行線上交易，便自動納入一套統(tǒng)一的平臺規(guī)則體系。舉例來說，買家可能在上海，賣家則位于江蘇的某個村莊，雙方卻能基于相同規(guī)則完成交易。

這一跨區(qū)域交易體系對協(xié)調(diào)機制提出了極高要求。中國的治理體制以“政治集權(quán)、經(jīng)濟分權(quán)”為基本特征，中央制定政策方向，地方政府負(fù)責(zé)執(zhí)行和細(xì)化。在電商興起之前，大多數(shù)交易、生產(chǎn)在本地進行，能夠賣到全國的企業(yè)是少數(shù)。然而，電商讓無數(shù)中小商戶和個體經(jīng)營者也能參與全國交易。相比之下，電商讓無數(shù)中小商戶和個體經(jīng)營者得以參與全國交易。據(jù)統(tǒng)計，每天有2億至3億個包裹在路上，背后對應(yīng)的是大量跨省、去中心化、金額較小、但頻次極高的交易行為——可以想象地方政府要監(jiān)管這些交易非常不易，因為它需要不同地方政府之間有非常多的協(xié)作，而這種協(xié)調(diào)機制目前還不完善。

以糾紛處理為例，線下交易糾紛往往因買賣雙方同處一地而便于處理。但當(dāng)電商發(fā)展之后，很多賣家和生產(chǎn)商品的工廠根本就不在一起，他們只需要一部手機、一個賬號就可以去聯(lián)系工廠。現(xiàn)在的交易，只要把買方信息給到工廠，然后就可以直接從工廠發(fā)貨。這就導(dǎo)致消費者和生產(chǎn)者，還有賣方不在同一個地方，而這樣的交易每時每刻都在發(fā)生，這就導(dǎo)致糾紛特別難以解決。這種分散、異地的交易模式使得傳統(tǒng)地方司法和行政干預(yù)手段面臨挑戰(zhàn)。以杭州余杭法院為例，因阿里總部設(shè)于當(dāng)?shù)?，電商初期的大量糾紛集中于此，顯示出區(qū)域法律資源與全國性市場間的錯位。這也意味著，平臺企業(yè)承擔(dān)了大量的治理職能。

在調(diào)研過程中，我還注意到平臺公司的“強勢地位”。與傳統(tǒng)實體企業(yè)（如房企）高度依賴地方政府不同，平臺公司因其資產(chǎn)的虛擬性和高度流動性，具有更強的議價能力。它們可以在多個地方政府之間談判，爭取更優(yōu)政策支持。例如在開展扶貧合作時，平臺往往會向地方政府提出前置條件，如提供土地、房屋、培訓(xùn)資源等。這種互動更像是商業(yè)談判，而非傳統(tǒng)意義上的政企關(guān)系。

電商的興起也重塑了央地關(guān)系。一方面，小賣家“上線”后，對地方政府的依賴顯著減少，不像實體店一樣那么依靠土地、執(zhí)照等地方資源，也無需門店和即刻庫存。相反，他們更依賴平臺提供的流量、支付系統(tǒng)、物流與客服支持。另一方面，平臺擁有的海量數(shù)據(jù)資源也在一定程度上緩解了中央政府的信息劣勢。例如，某大型平臺曾與國家統(tǒng)計局合作，基于一籃子在線商品價格編制“網(wǎng)絡(luò)版CPI”，為宏觀調(diào)控提供數(shù)據(jù)支持。

法律制度也隨之發(fā)生變革。伴隨著電商交易糾紛的激增，原本地方的問題可以地方解決，當(dāng)電商形成一個統(tǒng)一的全國大市場之后，對全國統(tǒng)一治理機制的需求愈發(fā)迫切，“互聯(lián)網(wǎng)法院”由此應(yīng)運而生。買賣雙方或其他糾紛主體可以在線進行遠(yuǎn)程庭審，在短時間內(nèi)完成審理。這一制度創(chuàng)新在早期也得到了平臺公司在技術(shù)與流程設(shè)計上的支持。在某種意義上，平臺不僅是制度的適應(yīng)者，也是制度創(chuàng)新的積極推動者。

林垚：從這點上能看出不同的國家一些共通的經(jīng)濟趨勢，這幾年硅谷的某些大公司、平臺公司相對于地方政府的權(quán)力也很大。亞馬遜就曾公開表示要在幾個城市里選一個地方建倉庫，問政府要不要來招標(biāo)，給亞馬遜提供稅務(wù)優(yōu)惠，最后選了一個為它提供最多優(yōu)惠的城市。這些頭部大公司、平臺公司在地方政府面前似乎都是那種“膀大腰圓”的形象。

劉立之：是的，其實通過平臺公司提供治理，既有利也有弊。關(guān)鍵在于，這套“私有制度”的質(zhì)量高度依賴于平臺之間是否存在良性的競爭，而非一家獨大。

平臺經(jīng)濟具有明顯的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征。作為雙邊或多邊市場，平臺的核心不在于銷售特定商品，而在于促進用戶持續(xù)交易。買家越多，吸引的賣家也越多；賣家越多，又會吸引更多買家，從而形成自我強化的增長機制。一旦某個平臺形成規(guī)模優(yōu)勢，它往往很難被替代，并可能不斷擴張。

然而，平臺一旦做大，就容易缺乏制衡機制。例如，它可能對用戶和商家進行不對等壓榨，如強迫賣家在本平臺提供最低價格，限制其在其他平臺上的定價權(quán)，這已構(gòu)成對市場競爭原則的破壞。由此可見，平臺主導(dǎo)的“建制外包”雖能填補治理空白，但若缺乏監(jiān)管和競爭環(huán)境，其本身也可能成為新的問題源頭。

因此，作為一種治理模式，建制外包也需要在國家有效監(jiān)管下運作，使平臺之間的相互競爭處在一個良性的狀態(tài)，才能實現(xiàn)制度創(chuàng)新與公共利益的平衡。

林垚：這也呼應(yīng)了你在書的最后部分提到的，在過去的五年里面，國家試圖把這個建制外包往回收一點，但最后又開放了一些，這是一個不斷校正的過程。2020年后，國家出于種種考慮，試圖把平臺的一些權(quán)力往回收。平臺做大了以后，就有壟斷性，它的權(quán)力會產(chǎn)生負(fù)面后果，帶來包括侵犯數(shù)據(jù)隱私，壓榨小商家等等。這個時候國家要選擇出手糾偏。

但在過去幾年里面，我們會看到有一種反資本主義的呼吁。那么在政策層面，到底是這種呼吁促使建制外包被國家收回，還是因為先出現(xiàn)種種問題，讓越來越多的人覺得平臺應(yīng)該被限制？

劉立之：其實建制外包一直都存在。在2020年監(jiān)管寬松的階段，平臺公司就擁有較大的制度創(chuàng)新空間；2020末至2023年中期則是強監(jiān)管時期；而現(xiàn)在，監(jiān)管有所放松，進入所謂的“常態(tài)化監(jiān)管”階段，強調(diào)“穩(wěn)預(yù)期、增信心”。無論是此前、期間還是之后，建制外包從未中斷，區(qū)別主要在于外包的范圍與領(lǐng)域有所調(diào)整。比如目前在金融領(lǐng)域，國家可能更謹(jǐn)慎一點。

事實上，經(jīng)歷強監(jiān)管之后，建制外包不僅沒有削弱，反而在某種程度上更加制度化。越來越多的平臺公司以“顯性外包”的方式——通過與政府簽署協(xié)議、在法理框架下明確其治理職責(zé)——參與到國家治理中。一方面，平臺希望通過這種方式向政府證明自身在公共事務(wù)中的積極作用；另一方面，政府也逐步認(rèn)識到，平臺在技術(shù)能力、數(shù)據(jù)資源與用戶覆蓋面上的獨特優(yōu)勢，是推動有效治理的重要工具。現(xiàn)在面對一些經(jīng)濟監(jiān)管問題，國家會委托讓平臺公司進行處理。

與此同時，一些法學(xué)學(xué)者的研究指出，許多平臺公司在簽訂此類協(xié)議時，希望加入“避風(fēng)港”條款，即在履行過程中如出現(xiàn)無意違規(guī)或違法行為，可以獲得一定程度的豁免。這本質(zhì)上是一種容錯機制，有助于降低平臺在承擔(dān)公共職能時的合規(guī)風(fēng)險。

從更大的視角來看，監(jiān)管與外包其實是同一枚硬幣的兩面。政府之所以允許平臺發(fā)展，某種程度上是對自身監(jiān)管能力的自信。監(jiān)管不僅是對平臺行為的約束，也是在外包基礎(chǔ)上確保其不偏離國家政策目標(biāo)的重要手段。因此，在我看來，監(jiān)管與外包之間并不存在沖突，反而相輔相生。

關(guān)于監(jiān)管的動因，它往往同時包含意識形態(tài)上的警惕與經(jīng)濟理性的考量，兩者交織，很難截然分清。前者體現(xiàn)在對私營平臺權(quán)力膨脹的擔(dān)憂，甚至出現(xiàn)“平臺公司應(yīng)國有化”的聲音；后者則包括數(shù)據(jù)安全、市場公平、反壟斷等問題。這兩類因素交織在一起，難以完全剝離。但前者——對于私有資本的警惕——應(yīng)該說是一直存在的，即使在平臺公司誕生之前也存在。而實際的監(jiān)管行動，則更多是在平臺規(guī)模不斷擴張、與經(jīng)濟理性相關(guān)的結(jié)構(gòu)性問題——如數(shù)據(jù)壟斷、市場失衡等——進入公共視野之后才逐步展開。因此，從動因來看，經(jīng)濟理性無疑是推動平臺監(jiān)管的關(guān)鍵因素。

平臺監(jiān)管的難點在于如何把握尺度。一方面，平臺制度創(chuàng)新本身需要一個寬容的政策環(huán)境和試錯空間。以支付寶為例，其早期發(fā)展充滿不確定性，但政府并未一開始就禁止第三方支付，而是給予其探索空間，最終頒發(fā)支付牌照，體現(xiàn)出制度的包容性。這種允許試驗的環(huán)境，對鼓勵平臺創(chuàng)新至關(guān)重要。

但另一方面，如果平臺權(quán)力缺乏有效約束，也可能帶來市場失靈和治理風(fēng)險。未來的關(guān)鍵，在于如何在控制平臺負(fù)外部性的同時，不抑制其制度創(chuàng)新能力。這種平衡，對平臺治理本身，以及國家治理體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，都是至關(guān)重要的。

電商崛起如何影響農(nóng)村經(jīng)濟

林垚：書中另一個有趣的觀察是，電商崛起后對農(nóng)村經(jīng)濟，以及農(nóng)村家庭福利造成的影響。你提出了一個非常新穎的結(jié)論，對于到底誰在農(nóng)村里面富起來了，誰獲得了電商經(jīng)濟的好處進行了細(xì)分。能不能詳細(xì)談?wù)勥@部分研究？

劉立之：農(nóng)村電商是我一開始對電商感興趣的原因。當(dāng)時我去山東灣頭縣做調(diào)研，這個村位于黃河的入海口，土地極其鹽堿化，耕種非常困難。當(dāng)?shù)厝司陀靡粋€湖邊的蒲草、柳條作為原材料做草柳編，在線下進行售賣，但市場很小。大概在2006、2007年，有一些村里面出去的大學(xué)生開始在線上賣草柳編，很快致富。村民們紛紛效仿，整個村子都富起來了，村里甚至出現(xiàn)了非常多的電商廣告。

我印象最深的一次訪談，是在春節(jié)物流停運的時候，在寒風(fēng)凜凜的大街上采訪一個賣魚的大爺。賣魚是他的老本行，物流停了他就回去賣魚。而他之所以做電商，是因為他的兒子開了一個網(wǎng)店，他幫兒子做客服。最神奇的一點是，雖然大爺不太說普通話，但卻會拼音打字。他做電商前從來沒有用過手機和電腦，所以輸入都是“一指禪”：靠一根手指打字。

包括我當(dāng)時還去徐州的東風(fēng)村，這個村是做垃圾回收的，以前比較貧困。村里有個年輕人在外地打工，在上海進了宜家的家具店，發(fā)現(xiàn)這種拼裝的家具很簡單，在村里也能做，如果賣到線上說不定能發(fā)展。結(jié)果他回到村里面，想找一個木匠，沒想到村里沒有做家具的木匠，最后找了一個做棺材的開始做家具。誰料這一下促進了整個村子的經(jīng)濟，現(xiàn)在村里電商發(fā)展非常好。

在這些地方，電商要么是把一個線下的市場、產(chǎn)業(yè)賣到網(wǎng)上，要么就是從無到有地創(chuàng)造了一個當(dāng)?shù)氐男袠I(yè)。原來有一種說法，農(nóng)村是一種信息孤島，產(chǎn)品很難賣到全國市場。但電商為他們提供了一個市場準(zhǔn)入的入口，很快大家都富起來。

過去，中國也在嘗試很多扶貧的方式，也提出過電商扶貧。電商扶貧很重要的一點，就是把電商引入到廣大的農(nóng)村地區(qū)。地方政府樂于促成這個項目，因為這可能是一個很好的農(nóng)產(chǎn)品銷售渠道，甚至可能讓一些在外打工的人回到村里去。平臺公司也想推進這一項目，因為電商在城市里面已經(jīng)觸頂了，而中國有這么多的農(nóng)村人口，如果能賣到農(nóng)村去，也是一個很大的市場。

基于這些情況，我們當(dāng)時就想，這些因為電商致富的村子可能很特殊，比如本身有創(chuàng)業(yè)帶頭人，或者生產(chǎn)適合在網(wǎng)上賣的產(chǎn)品。但絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)不具備這些特殊條件。那么如果把電商引入到一個普通的農(nóng)村地區(qū)，能不能產(chǎn)生同樣的效益，能不能復(fù)制那幾個村子的成功經(jīng)驗？也就是說，從普遍意義來說，電商下鄉(xiāng)究竟能帶來什么樣的經(jīng)濟效應(yīng)？

那個時候阿里巴巴在做一個叫“千縣萬村”的計劃，計劃是在三至五年內(nèi)投資100億元，建立1000個縣級運營中心和10萬個村級服務(wù)站，把電商引入中國的10萬個村。10萬個村占到中國所有行政村的六分之一，數(shù)量很大。

在這項研究中，我與合作者采用了經(jīng)濟學(xué)中最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u估方法之一——隨機對照試驗（RCT）。這是目前衡量某一行為或干預(yù)是否有效的標(biāo)準(zhǔn)方法。

我們在100個村莊中隨機選取了試驗組和對照組各一組，這兩組在人口結(jié)構(gòu)、初始經(jīng)濟發(fā)展水平等方面基本相當(dāng)。我們隨后在試驗組中推動電商接入，而對照組暫時不予接入（當(dāng)然，出于倫理考慮，一年后所有村莊都會被接入）。如果試驗組在接入電商后，村民的福利、交易行為等發(fā)生了顯著變化，而對照組沒有類似變化，那么這些差異就可以歸因于電商的引入。

那么，當(dāng)時是如何在村里“接入”電商的呢？以阿里和京東為例，它們在村里設(shè)立了一個電商服務(wù)站，外觀看上去像一家實體店，但店里并沒有太多商品。主要配置是一臺電腦和一個顯示器。村民可以走進服務(wù)站，由一名受過培訓(xùn)、返鄉(xiāng)的大學(xué)生協(xié)助他們操作電商系統(tǒng)。為什么要這樣設(shè)計？因為平臺意識到，農(nóng)村電商推廣困難的核心原因在于基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)字技能的缺失。許多村民既沒有在線支付賬戶，也不了解網(wǎng)購或網(wǎng)銷的流程。因此，需要一個“中間人”來幫助他們完成操作，并在過程中學(xué)習(xí)如何買賣，從而真正融入數(shù)字經(jīng)濟體系。

這個電商服務(wù)站除了解決信息問題，還解決了物流問題。物流接入是電商下鄉(xiāng)的關(guān)鍵。我當(dāng)時做了一些調(diào)研和訪談，發(fā)現(xiàn)在接入電商之前，農(nóng)村地區(qū)基本未被商業(yè)快遞體系覆蓋，主要依靠傳統(tǒng)的郵政系統(tǒng)。許多偏遠(yuǎn)地區(qū)如果收到包裹，往往只是收到一張郵政的通知單，通常半個月或一個月才發(fā)一次，讓村民去就近的縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)自取，包裹并不會送貨上門。與此同時，商業(yè)快遞公司由于訂單量有限，也缺乏將服務(wù)延伸到農(nóng)村的激勵。因此，要真正讓農(nóng)村接入電商，不僅需要設(shè)立服務(wù)站點，還必須讓物流真正“進村”，確保農(nóng)民在網(wǎng)上下單后能實現(xiàn)送貨到家。

所以我們研究當(dāng)中所說的在試驗組村引入電商，指的就是在這些村建立電商服務(wù)點，而這個服務(wù)點同時解決了信息和物流的問題。

這項試驗持續(xù)了大約一年。第一個重要發(fā)現(xiàn)是在“買”的方面，電商帶來了消費的平權(quán)。對許多村民來說，福利的改善來自于他們突然可以在線上買到更多、更便宜、質(zhì)量更高的商品。我們發(fā)現(xiàn)，在參與試驗的100個村莊中，平均約有14%到15%的村民因使用電商而獲得了顯著福利——簡單來說，就是用同樣的錢可以買到更多、更好的商品。

這14%到底算不算多，很難簡單下結(jié)論。但可以確認(rèn)的是，這部分人確實通過電商獲得了原先在本地買不到的商品，電商發(fā)揮了關(guān)鍵作用。然而，由于這些村莊普遍貧困，人口外流嚴(yán)重，許多電商使用者實際上已經(jīng)外出務(wù)工，留在村里的多是老人和兒童，他們的消費能力較弱，使用頻率也較低。

另一個相對令人失望的發(fā)現(xiàn)是在“賣”的方面沒有觀察到顯著效應(yīng)。實際上，無論是地方政府、阿里巴巴，還是國際組織，甚至其他國家，都對農(nóng)村居民通過電商賣貨的現(xiàn)象寄予厚望——他們希望農(nóng)村老人能夠轉(zhuǎn)型為電商賣家。但這種情況非常罕見。

后來我意識到，這背后其實涉及更深層的問題：農(nóng)村與城市之間的差距不僅僅在于市場準(zhǔn)入或交易機會，還包括教育、人才儲備等基礎(chǔ)能力的系統(tǒng)性不平等。盡管電商能提供市場準(zhǔn)入，但要真正讓農(nóng)村居民實現(xiàn)“能賣”，電商之外還需要配套一整套支持服務(wù)。例如，近年來一些平臺推出了農(nóng)產(chǎn)品直播帶貨的業(yè)務(wù)，這是一個非常重要的發(fā)展方向。但直播也有一定的局限，農(nóng)產(chǎn)品由于其非標(biāo)準(zhǔn)化特性——比如：一個西瓜甜不甜，消費者在線上很難判斷——也很難像標(biāo)準(zhǔn)商品比如衣服那樣實現(xiàn)規(guī)?；N售。

所以總結(jié)而言，電商帶來的消費平權(quán)是最直觀的福利，但在“賣”的環(huán)節(jié)，農(nóng)村面臨的障礙仍然很大。

林垚：農(nóng)村內(nèi)部因為文化資本或各方面的差異，導(dǎo)致它作為賣方利用電商的能力和意愿和城市有所差別，最后我們會在農(nóng)村內(nèi)部觀察到一種類似階級分層的現(xiàn)象。我比較好奇，物流是不是發(fā)展農(nóng)村電商的必要條件？

劉立之：是的。我們通過試驗評估了農(nóng)村電商是否能夠帶來福利，以及福利產(chǎn)生的主要機制。

具體來說，我們關(guān)注的核心問題是：電商帶來的福利，究竟是通過電商服務(wù)站作為信息渠道（information channel）實現(xiàn)的，還是通過解決物流問題（logistics channel）實現(xiàn)的？為了回答這個問題，我們比較了兩個不同類型的村莊：一類是在設(shè)立電商服務(wù)站之前就已接入物流的村莊；另一類則是在設(shè)站之前尚未有物流覆蓋的村莊。對于前者而言，電商服務(wù)站主要起到了信息補充的作用；而對于后者，服務(wù)站則代表了信息和物流雙重渠道的引入。

比較結(jié)果顯示，物流是帶來福利的關(guān)鍵因素。我們發(fā)現(xiàn)，最偏遠(yuǎn)、原本物流條件最差的村莊從電商接入中受益最大。這表明，電商在改善原本被邊緣化的農(nóng)村地區(qū)方面發(fā)揮了顯著作用，從而在一定程度上縮小了村與村之間的發(fā)展差距。

但如果回到剛才所提的“階層分化”問題，情況又有所不同。雖然電商縮小了不同村莊之間的不平等，卻在一定程度上加劇了村莊內(nèi)部的不平等。在村莊內(nèi)部，更年輕、收入更高、受教育程度更好的群體更容易使用電商、從中獲益。換言之，盡管機會是一樣的，只有一些特定的人群才能利用好這個機會。

林垚：在物流和信息服務(wù)站的建設(shè)方面，平臺和地方政府是否有合作推動建設(shè)的嘗試？地方政府的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)揮了怎樣的作用？

劉立之：地方政府在推動基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。例如，“村村通”等工程顯著改善了交通條件，使得到2000年代中期，中國超過90%的村莊實現(xiàn)了通路。同時，許多村莊也在這一時期接入了電話網(wǎng)絡(luò)。只要有電話線，就可以實現(xiàn)撥號上網(wǎng)——雖然網(wǎng)速較慢，但已足以支持客服等電商的基礎(chǔ)操作。

此外，地方政府在電商下鄉(xiāng)的過程中也提供了多方面的支持。例如，提供用于倉儲的土地、房屋及裝修，一些地區(qū)還給予物流補貼，并積極進行電商宣傳推廣，例如通過農(nóng)村墻體廣告等方式，增強農(nóng)民對電商的信任和接受度?？梢哉f，平臺公司是電商下鄉(xiāng)的主要執(zhí)行者，但地方政府則提供了關(guān)鍵的支撐土壤。

林垚：最后一個問題，在研究者看來，你研究的問題很難，去獲取數(shù)據(jù)，包括去做訪談，都可能會遇到很多的阻礙。那么你在研究的過程中，有沒有哪些特別困難的地方，后來是怎么解決的？

劉立之：我在書的序言里面寫過，很多人覺得寫書像一個漫長的旅程，但旅程意味著你知道終點在哪兒。但是我當(dāng)時的研究特別像一次冒險，因為我不知道終點在哪兒，也不知道能不能抵達(dá)。十年前開始做電商研究時，相關(guān)文獻(xiàn)非常稀少，數(shù)據(jù)掌握在平臺公司手中，而我一開始也并不認(rèn)識電商行業(yè)的任何人。那時候的我，就像一只無頭蒼蠅——充滿熱情，卻毫無方向。

對我而言，雖然這個現(xiàn)象非常吸引人，但一切都是問題——甚至連我的主要研究問題是什么，都是個問題。我只是有一種直覺：這個現(xiàn)象現(xiàn)在很重要，將來會更重要。

于是，我花了一年多時間走訪了大量村莊，做了大量調(diào)研，記錄了許多故事，對這個現(xiàn)象有了比較深入的理解。如果只是做定性研究，這些材料可能已經(jīng)足夠了。但我的博士項目要求進行基于數(shù)據(jù)的實證分析，我自己也希望能用數(shù)據(jù)做出更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟學(xué)測試。然而，當(dāng)時最大的障礙就是缺乏數(shù)據(jù)，我一度因此想過放棄這個研究。

另一方面，北美學(xué)術(shù)市場競爭非常激烈。我當(dāng)時并不確定是否能夠順利完成這個研究項目，即使完成了，這個“非主流”的選題是否能幫助我找到教職也充滿不確定性。正是在那個階段，我開始真正理解，為什么這樣一個明明很有趣的現(xiàn)象，當(dāng)時研究文獻(xiàn)卻很少——因為它太新，且實在太難做。那段時間我確實動搖過，也曾考慮換題，甚至覺得自己能力有限，可能做不出來。

之所以最終沒有放棄，一方面是我逐漸意識到，所有研究方法的意義，都應(yīng)服務(wù)于真正值得回答的問題。我不想做一個雖然能產(chǎn)出大量數(shù)據(jù)、能發(fā)表論文、甚至有助于找工作的項目，但卻不是我真正關(guān)心的題目。

另一方面，盡管這個研究過程非常困難，卻也讓我感到由衷地興奮。比如我至今仍記得那個用“一指禪”打字的大爺，還有在田野中遇到的許多人，他們的故事至今仍讓我深受觸動。我會覺得：這才是我真正想研究的東西。于是當(dāng)時就對自己說——要再堅持一下。

后來我也意識到，早期的田野經(jīng)歷雖然沒有直接帶來可用數(shù)據(jù)，但卻是整個研究中極為重要的一部分。人生沒有白走的路。那段田野工作雖然表面上對研究“產(chǎn)出”幫助不大，但卻讓我真正理解了電商這一現(xiàn)象，也讓我對自己的研究建立起信心。同時，這段經(jīng)歷也讓我與從業(yè)者之間建立了信任，最終促成了他們愿意參與試驗。

就像林老師剛才說的，這個研究其實非常難做?；仡^來看，它之所以能夠順利完成，確實需要一點運氣，但更重要的是需要堅持。

From Click to Boom: The Political Economy of E-Commerce in China，Lizhi Liu，Princeton University Press，2024.10