西安市民王女士的領(lǐng)克牌小轎車停在甘肅天水的一家4S店內(nèi)已兩個多月。

王女士的車至今仍停在天水一家4S店內(nèi)。本文圖片均由受訪者供圖

7月24日，王女士向澎湃公眾互動平臺 “服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）反映稱，今年5月3日，她使用網(wǎng)購的充電槍給汽車充電時，導(dǎo)致車輛ODP（集成式車載電源管理模塊）損壞，致使車輛無法正常充電，需進行維修、更換零部件?！皬S家曾派技術(shù)人員檢測，說是充電槍電流過大、缺少保險盒導(dǎo)致。”王女士稱，她提出了10余萬元的索賠，但廠家只同意賠付近5萬元。

同日，前述充電槍生產(chǎn)商——酷奇（廣東）新能源科技有限公司（下稱酷奇公司）的法定代表人高先生向澎湃新聞表示，該公司不認(rèn)可王女士的說法，否認(rèn)生產(chǎn)的充電槍存在質(zhì)量問題，“我們懷疑是車主使用不當(dāng)導(dǎo)致，本著維護消費者權(quán)益，我司愿意承擔(dān)車輛維修費用及2萬元賠償金，但對方提出的索賠金額太高?！?/p>

網(wǎng)購充電槍給汽車充電，電路板遭燒蝕

據(jù)王女士介紹，她是甘肅天水人，常住西安。出現(xiàn)故障的領(lǐng)克牌09EM-P型號小轎車是去年8月在西安購買的，花了32萬元。平日里車輛基本都在地下車庫的充電樁上充電。今年1月，王女士花費248元在抖音商城上購買了一款宣稱“領(lǐng)克09EM-P專用”的ROMADA牌便攜式充放一體槍，“買了直接寄到老家的，主要是想著在老家的時候使用，沒想到第二次使用就出現(xiàn)問題了?！?/p>

ROMADA牌便攜式充放一體槍的銷售頁面。

該款充放一體槍的商品介紹頁面信息顯示，該產(chǎn)品的額定電流為16A、額定電壓220V、額定功率4000W，提供過壓、短接、過載等保護，具有電流切換、充滿斷電等保護。頁面還展示了由深圳市環(huán)通檢測技術(shù)有限公司出具的《檢測報告》截圖，以證明該產(chǎn)品合格。

王女士稱，今年5月3日，她有事回了趟老家。當(dāng)日她使用充電槍給車輛充電時，車機系統(tǒng)提示槍線不匹配，請嘗試更換槍線。此前，王女士使用該充電槍給車輛充電時未出現(xiàn)這樣的情況。隨即，王女士嘗試啟動車輛，但始終無法啟動。王女士聯(lián)系售后，將車輛拖至天水神運汽車銷售服務(wù)有限公司（注：天水當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)克4S店，下稱神運公司）檢查?！按蜷_一看，電路模塊的電路板燒黑了?！?/p>

車輛電路板被燒蝕。

神運公司出具的《服務(wù)委托書》顯示，經(jīng)該公司檢查，排除車輛本身存在短路，排除ODP存在外力損傷、進水腐蝕等異?，F(xiàn)象；根據(jù)現(xiàn)場檢查排查，結(jié)合以上測量和ODP電路板燒蝕部位，鎖定為外部高壓通過CP信號PIN腳竄入CDD內(nèi)部導(dǎo)致低壓通訊電路燒蝕，充電槍端CP端瞬時交流電壓最高達49.48V，當(dāng)CP信號竄入高壓后，CAN線受到高壓沖擊，導(dǎo)致整車驅(qū)動CAN線上的其他模塊出現(xiàn)不同程度損壞，不排除充電槍導(dǎo)致。此外，該公司出具的《維修定損表》顯示，王女士的車輛要更換車輛ODP等零件，維修費用（含工時）合計29874元。

王女士稱，她第二次使用充電槍就出現(xiàn)問題。

生產(chǎn)商不認(rèn)可4S店結(jié)論，指用戶使用不當(dāng)

王女士稱，他將車輛損壞的信息反饋給酷奇公司后，酷奇公司安排了一名技術(shù)人員前往神運公司，對王女士所購的充電槍進行檢測，“那名技術(shù)人員告訴我們，充電槍的最大電流標(biāo)的是16A，但實際最大為18A，而且充電槍內(nèi)沒有保險盒，少了一道保險?！蓖跖糠Q，酷奇公司技術(shù)人員的檢測過程，她拍攝了視頻并錄了音。

此后，酷奇公司提出，讓王女士先通過保險公司走代位追償程序，先把車修好，避免長期影響王女士用車。王女士認(rèn)為酷奇公司此舉非解決問題的態(tài)度，拒絕了該方案。后王女士提出，酷奇公司除了要承擔(dān)車輛維修的全部費用外，還應(yīng)承擔(dān)車輛折損貶值費用6.4萬元、西安往返天水的差旅費用1萬元以及商務(wù)損失補償、誤工費2.7萬元。

酷奇公司于7月20日作出的一份書面賠償方案顯示，該公司按照GB／T 18487.1-2015 電動汽車傳導(dǎo)充電系統(tǒng)通用要求進行生產(chǎn)，不認(rèn)可該公司生產(chǎn)的充電槍對王女士的車輛造成損傷，也不認(rèn)可神運公司出具的《服務(wù)委托書》及其結(jié)論。但該公司本著服務(wù)顧客，在雙方多次溝通未達成一致的情況下，給出最終賠償方案：自愿賠償車輛維修費用（含工時）合計29874元；車輛折舊費、誤工費等合計2萬元。

王女士認(rèn)為，酷奇公司提出的賠償方案遠不足以覆蓋其損失，因此不同意前述方案。她表示，如最終無法與酷奇公司達成一致，她將通過法律訴訟維護自身的合法權(quán)益。

酷奇公司的法定代表人高先生7月24日向澎湃新聞回應(yīng)稱，該公司不認(rèn)可神運公司的所謂檢測結(jié)論，也不認(rèn)可王女士提出的有關(guān)該公司檢測人員的說法，否認(rèn)生產(chǎn)的充電槍存在質(zhì)量問題?！拔覀儜岩墒擒囍魇褂貌划?dāng)導(dǎo)致，本著維護消費者權(quán)益，我司愿意承擔(dān)車輛維修費用及2萬元賠償金，但對方提出的索賠金額太高?！?/p>

對于記者提出的王女士具體是如何使用不當(dāng)，高先生稱，他需要了解清楚再向記者反饋。但截至發(fā)稿前，高先生并未再聯(lián)系記者。