近日，消費(fèi)者蔡先生向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）投訴稱，6月11日他通過滴滴出行預(yù)約了一輛網(wǎng)約車，下車時(shí)司機(jī)突然加速導(dǎo)致其被拖行，造成雙腿受傷，其手機(jī)、智能手表損壞。

事發(fā)后，蔡先生當(dāng)場(chǎng)撥打110報(bào)警，并在海淀區(qū)永豐派出所民警的建議下?lián)艽?22反映了情況。事后，蔡先生多次聯(lián)系滴滴出行科技有限公司，要求賠償損失，但滴滴出行認(rèn)為無法證明事件系司機(jī)責(zé)任造成，無法全部承擔(dān)蔡先生手機(jī)維修費(fèi)用，可申請(qǐng)200元作為補(bǔ)償。

接到蔡先生投訴后，澎湃新聞致電滴滴出行科技有限公司，工作人員表示，由于證據(jù)不足，無法證明司機(jī)在蔡先生下車時(shí)有加速行為，且無法證明蔡先生的手機(jī)損壞是因?yàn)楸痪W(wǎng)約車拖行導(dǎo)致，故拒絕賠償手機(jī)維修費(fèi)用。

目前雙方尚未達(dá)成一致。

滴滴出行訂單。投訴人提供

男子稱乘坐網(wǎng)約車時(shí)被拖行，致其雙腿受傷手機(jī)損壞

據(jù)蔡先生介紹，6月11日下午3時(shí)24分，他使用滴滴出行app在北京市海淀區(qū)翠北家園北門呼叫網(wǎng)約車。蔡先生稱，由于他當(dāng)天有急事在身，司機(jī)抵達(dá)上車點(diǎn)的時(shí)間本來就比預(yù)計(jì)等待時(shí)間晚了，加之行車過程中，司機(jī)行車速度較慢，他便一直在催促司機(jī)，原本17分鐘的路程走了24分鐘。汽車到達(dá)目的地后，司機(jī)跟在一輛公交車后面開始減速。

“我喊司機(jī)，告訴他可以停車了，就在我打開車門要下車的時(shí)候，司機(jī)又突然加速了?！辈滔壬Q，司機(jī)加速時(shí)他尚未完全下車，導(dǎo)致他被汽車拖行了一段路程，其間他多次呼救但司機(jī)并未停車，直到他被拖行幾秒后甩出車外司機(jī)才停了下來。

投訴人受傷情況證明。投訴人提供

據(jù)蔡先生提供的照片顯示，他雙腿有明顯擦傷，手機(jī)和智能手表也已損壞，“后續(xù)手機(jī)維修花費(fèi)2698元”。

蔡先生說，事發(fā)后，他當(dāng)場(chǎng)撥打110報(bào)警，永豐派出所民警隨后趕到現(xiàn)場(chǎng)，但表示此事件歸交警隊(duì)管轄。蔡先生隨后在派出所民警建議下?lián)艽?22（交通事故報(bào)警熱線電話）反映了此事。

北京市公安局交通管理局海淀交通支隊(duì)溫泉大隊(duì)民警趕到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查后稱，由于事發(fā)時(shí)網(wǎng)約車前面的公交車遮擋了監(jiān)控，因此監(jiān)控并沒有記錄到蔡先生開門瞬間的錄像，無法判定司機(jī)是否加速。

據(jù)溫泉大隊(duì)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》顯示，網(wǎng)約車司機(jī)馬某稱，事發(fā)時(shí)他提醒蔡先生等車停在路邊不影響別的車輛通行時(shí)再下車，蔡先生不聽提醒拉開車門導(dǎo)致其倒地受傷。蔡先生則稱車輛抵達(dá)目的地后，他告知司機(jī)就在此處下車，但他拉開車門右腳剛接觸路面時(shí)，司機(jī)突然加速，自己多次提醒司機(jī)停車未果，最終被甩出車外受傷。

投訴人手機(jī)損壞情況。投訴人提供

回應(yīng)：無法判定事故系司機(jī)責(zé)任，愿賠償200元

澎湃新聞注意到，這份《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中并未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，但稱當(dāng)事人對(duì)損害賠償有爭(zhēng)議的，可以申請(qǐng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，或向人民法院提起民事訴訟。

蔡先生稱，6月11日下午4點(diǎn)34分，他聯(lián)系滴滴公司反映了這一情況。據(jù)蔡先生提供的錄音顯示，滴滴安全員承認(rèn)蔡先生在網(wǎng)約車到站后多次喊停，并指出其言辭較為激烈。蔡先生則表示這是因?yàn)榇藭r(shí)自己正在被拖行，并要求滴滴安全員核查司機(jī)在他下車時(shí)是否進(jìn)行過提醒。

錄音中，滴滴安全員表示蔡先生可以將財(cái)產(chǎn)損失情況和傷情圖片上傳到平臺(tái)專門鏈接中，平臺(tái)在核實(shí)過后會(huì)告知處理結(jié)果，并表示愿意配合警方調(diào)查。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)膯栴}，滴滴安全員表示蔡先生可以優(yōu)先找責(zé)任方索賠，在責(zé)任方拒絕賠付的情況下平臺(tái)會(huì)酌情申請(qǐng)補(bǔ)貼。

6月13日，蔡先生前往滴滴出行科技有限公司北京分公司進(jìn)行線下交涉?！暗蔚喂ぷ魅藛T記錄了我的手機(jī)受損情況，向我保證這個(gè)周末會(huì)讓司機(jī)接受線下安全培訓(xùn)，并答應(yīng)會(huì)在下周給我反饋結(jié)果?！辈滔壬嬖V記者。

投訴人的手機(jī)維修證明。受訪者 提供

6月16日，蔡先生再次致電滴滴出行。滴滴出行安全員表示，平臺(tái)通過內(nèi)部核查并未檢測(cè)出司機(jī)在蔡先生下車時(shí)存在加速情況，如果蔡先生堅(jiān)持認(rèn)為司機(jī)加速給他帶來了不良體驗(yàn)，平臺(tái)可以和司機(jī)線下約談，通過培訓(xùn)教育提升其服務(wù)質(zhì)量，“平臺(tái)在與交警對(duì)接后認(rèn)為，無法根據(jù)測(cè)速判斷出司機(jī)有加速動(dòng)作，針對(duì)蔡先生提供的財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)，平臺(tái)表示無法承擔(dān)全部手機(jī)維修費(fèi)用，可以申請(qǐng)200元作為體驗(yàn)補(bǔ)償?！?/p>

蔡先生則認(rèn)為，滴滴出行在該起事件處理過程中給出的解決方案欠妥，予以拒絕。

接到蔡先生投訴后，澎湃新聞致電滴滴出行科技有限公司，一名工作人員表示，蔡先生曾多次以乘車時(shí)受傷為由要求滴滴出行賠償，公司已多次表示向其賠付200元作為體驗(yàn)補(bǔ)償；由于證據(jù)不足，無法證明司機(jī)在蔡先生下車時(shí)進(jìn)行加速，且無法證明蔡先生的手機(jī)損壞是由乘坐網(wǎng)約車被拖行導(dǎo)致，因此拒絕賠償手機(jī)維修費(fèi)用。

目前雙方尚未達(dá)成一致。