“人民城市人民建”，引導公眾積極參與是城市更新行動一直以來探索的路徑之一。

在瑞虹新城，這個經過10期發(fā)展從“虹鎮(zhèn)老街”蛻變?yōu)閲H化生活住區(qū)的城市更新項目孵化出了一種自定義的社區(qū)微更新模式——在瑞虹新城銘庭小區(qū)（四期），從籃球場、居委會到智能垃圾廂房，都由業(yè)主居民自主設計并介入全流程，走出了一條居民深度參與城市更新的路徑。

澎湃研究所研究員經過深度調研走訪，發(fā)現(xiàn)這一系列由“社區(qū)微更新居民設計師顧問團”主導的DIY社區(qū)微更新，具有降低更新成本、提高空間效率等特質，讓居民的具體訴求轉化為空間語言，美好愿景成為生活場景，體現(xiàn)了城市更新的社會公平性，使公眾參與從理念轉化為可持續(xù)的行動力。

自主成立的“社區(qū)微更新居民設計師顧問團”

銘庭小區(qū)的自定義社區(qū)微更新，從籃球場的煥新開始。

建于2012年的銘庭小區(qū)由四棟高層住宅公寓組成，室外籃球場使用年限較長，已經地面坑洼和設施老化。2022年，安丘居民區(qū)黨總支籌資7萬元，計劃對籃球場升級改造。起初，居委會請了一家總包單位，但概念方案沒能通過居民公示。最終，這個小改造催生了陣容強大的志愿團隊，居委會引入專業(yè)的居民設計師和其他熱心居民共同組成了“社區(qū)微更新居民設計師顧問團”。

“要有標準三分線與兩分罰球線、球場邊需要有休息的地方、要有復合功能供不打球的人分時使用、要有立體的植物栽植”等等，在居委會組織的若干場微更新項目方案商討會上，636戶居民成為這次改造任務的下發(fā)者，為各自的理想活動空間暢所欲言。

主設計師之一的季弘斐畢業(yè)于美國哈佛大學景觀建筑系，曾設計上海新天地“設計上海”主題裝置、上海進博會西虹橋01-05等，這一次他既是設計者又是使用者、受益者。由于是真正的在地化設計，方案更加貼切地匹配各種細節(jié)上的需求，比如增加防撞條加強安全防護，安裝太陽能照明系統(tǒng)確保按時熄燈，栽種樹木防止籃球落到地下通道等。

2022年底，籃球場微更新項目評審會舉行，社區(qū)設計師、居民代表和社區(qū)干部一起對設計方案進行了討論，這一廣泛聽取居民意見且出自居民之手的方案，與需求高度貼合：地面重新平整，燈光重新布置，改善照明度；綠植區(qū)燈光形成微景觀燈帶，進行立體植物栽植，設置觀眾席，拓展社交用途。

改造前的小區(qū)籃球場。來源：社區(qū)微更新居民設計師顧問團

改造后的小區(qū)籃球場。魯怡 攝

研究員在現(xiàn)場看到，這個僅有一個球架的迷你球場設計了“凹”字形看臺，球架后還設計了桌椅。常琦是同濟大學建筑學專業(yè)的工學博士，現(xiàn)任小區(qū)業(yè)委會主任，作為主設計師之一，他表示，這些錯落有致的室外家具，讓功能復合，利于居民自主開發(fā)更廣泛的空間價值，如作為老人休憩的空間、對弈的空間，甚至能作為露天劇場使用。

理想照進現(xiàn)實，籃球場的煥新讓居民們體驗到了成就感，也按下了社區(qū)自定義更新的啟動鍵。2023年5月，小區(qū)的核酸亭披上了漸變色的新衣，變身為社區(qū)活動的“民亭”；2023年9月，連體樓棟的大堂休憩空間改造為一米會客廳；2024年7月，瑞虹之窗安丘居委會改造；2024年9月，智能垃圾分類廂房煥新。

小區(qū)5、6號樓棟共享的一樓大堂，原設計為枯山水景觀，并由兩座沙發(fā)共同構成休憩空間，但因燈光昏暗、缺失實用功能，居民使用率低，物業(yè)維護困難，成為消極空間。安丘居民區(qū)黨總支兼副書記金真告訴研究員，由居民自發(fā)（含青少年參與）設計、策劃、布置，將該休憩區(qū)修繕升級打造為“一米會客廳、第二起居室”，預設了如供滑板、球拍等物品暫存的“置物洞洞板”，不僅是居民隨時在樓下休憩坐坐的物理空間，也承載了便民服務的功能性硬件。

這處約25平方米的空間真正體現(xiàn)了“人人參與、人人共享”，從茶幾、書柜、書籍、燈具，都來自居民捐贈。小區(qū)居民靜柏表示，現(xiàn)在的大堂滿足了居民的多種需求。工作日的下午，老年居民閑坐在客廳里與剛放學的小朋友自然交流；到了晚上，書桌則被棋牌玩家們盤踞；遇到圣誕節(jié)，外國小朋友會搭起紙帳篷，玩得不亦樂乎，任憑家長千呼萬喚都不愿上樓休息。

一米會客廳，上圖為改造前，下圖為改造后。來源：社區(qū)微更新居民設計師顧問團

“沒有改造之前，有一些綠化，遮擋了落地窗帶來的寬大視野，而且顯得很混亂?！毙^(qū)居民Coco表示，改造后，晚上回家從外面看見會客廳透出的光，感覺很溫馨。有一次鄰居過生日，大家給他送驚喜，也是在會客廳進行的。

社區(qū)微更新要兼顧居民們錯綜復雜的使用需求。小區(qū)原有的開放式垃圾投放點，在高峰時段常常因垃圾滿溢影響環(huán)境，在將其改造為智能垃圾廂房的過程中，處處體現(xiàn)出社區(qū)設計師團隊的觀察：通過垃圾分類投遞志愿者提供的小區(qū)垃圾投遞總量與分類數(shù)量情況，合理劃分限定的廂房體量；充分利用現(xiàn)有的弧形景觀墻，倚墻而建，打造了弧形挑檐頂蓋，外側排水、內側擋雨；廂房選擇噴砂不銹鋼材質，中和光照亮度，避免光污染；配備了一系列科技功能，如投遞口感應開門、垃圾滿桶識別和預警、垃圾桶內投遞記錄和實時拍照、環(huán)境溫濕度檢測、小包落地識別檢測、垃圾混投識別檢測等；開辟垃圾清運專用通道，避免清運動線占用居民投放區(qū)域。

小區(qū)原垃圾投放點。來源：社區(qū)微更新居民設計師顧問團

改造后的智能垃圾廂房。來源：社區(qū)微更新居民設計師顧問團

金真告訴研究員，“社區(qū)微更新居民設計師顧問團”這一模式是把過往比較專業(yè)、無法具像化的居民需求給前置具像化了，并且全流程陪伴把需求落地，從任務清單下發(fā)到施工、運維，大家都像自己裝修一樣盯牢，如籃球場微更新項目的施工由北大計算機專業(yè)畢業(yè)的候鈺烽專門負責，垃圾廂房的前期策劃、設計、施工由景觀設計師傅幸之、從事商業(yè)運營的陳鷹和從事幕墻建設安裝的李惠泉等業(yè)主居民支持。小區(qū)居民蔣老師回憶，改造過程中，他有一次剛好路過，設計師顧問邀請他一起商量立柱的位置、花壇的擺放，他順便提了增加一個洗手池，這樣扔完垃圾后可以洗洗手，這個意見后來成為現(xiàn)實，讓他非常開心。

原本可能會矛盾交織的社區(qū)微更新在這個小區(qū)演化為頗具趣味性、拉近睦鄰關系的生活方式，如籃球場五彩斑斕的配色方案、垃圾廂房燈泡造型的回收投放口。在小區(qū)外，研究員看到被居民稱作“微微微更新”的小改造，戶外燃氣管道向小朋友們征集改造方案，最終由他們DIY，為冷冰冰的管道披上了毛絨外衣和小鴨子掛件。

小區(qū)外針對燃氣管道的“微微微更新”。魯怡 攝

社區(qū)居民自主微更新 探索一種低成本的路徑

常琦的博士導師是同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院前院長李振宇教授，在《共享建筑學導論》一書中，李振宇提出了“全民共享、讓渡共享、群共享”，他認為，要關心各方對城市空間的訴求，不僅為所有者，還要為日常使用者和偶爾的過客服務，這就需要多層次的公眾參與來協(xié)同。目前，公眾參與城市更新的渠道和機制相對不完善，在城市更新決策中，政府和開發(fā)商的權力往往占據(jù)主導地位，而公眾的聲音和意見往往被忽視。

社區(qū)是社會治理的最小單元，也是公眾參與城市更新最直接的入口。借助社區(qū)微更新居民設計師顧問團”、每個人都可以是社區(qū)設計師，通過設計師的手稿，將自身訴求轉化為空間語言。體現(xiàn)了城市更新的社會公平性，也就增加了公眾參與的積極性。

基于這一系列微更新，銘庭小區(qū)找到了激發(fā)居民發(fā)揮專業(yè)價值、第二價值的方法論，形成一種新型的社會關系和經濟關系，空間設計師陳霄穎等居民牽頭成立了社會組織 “瑞鄰社造”，以運營大項目的經驗運營社區(qū)的形式漸顯。

在《信任：社會美德與創(chuàng)造經濟繁榮》中，作者弗朗西斯·福山將信任定義為一種群體或組織內部的合作能力，一個社會內部的信任程度，也就是社會資本的雄厚程度，對經濟發(fā)展和競爭力至關重要。羅納德·科斯在《社會成本問題》也曾指出，在高信任度的社會中，人們合作的成本更低，因為他們不需要花費大量時間和精力來制定詳細的合同、監(jiān)督彼此的行為或解決糾紛。

在社區(qū)中由居民推進的微更新，具有降低交易成本、提高空間生產與使用效率的特質，更能成為鄰里關系的觸媒與場域。常琦表示，城市更新項目往往因為成本問題無法推進，由社區(qū)發(fā)起DIY的微更新，弱化了中間商與單向購買的逐利取向，減少浪費，可以激發(fā)社區(qū)居民的信任與積極性，每個行為主體是責任人、產權所有人也是受益人。

目前，從設計師、監(jiān)理到法律顧問等，參與社區(qū)微更新的居民都是無償服務，他們也收獲了無形的回報。社區(qū)營造如果困在收取多少酬金這個范疇，可能永遠也無法實現(xiàn)平衡。無償工作得到的不僅是情緒價值的正向反饋，還有社會關系的“儲蓄”變現(xiàn)。

常琦分享到，比如他和愛人臨時有事沒法照看孩子，可以直接交給鄰居家，如果沒有和諧的鄰里關系、沒有此前的投入和“儲蓄”，找人看孩子需要付出更多的時間和金錢成本。

“讓民主創(chuàng)”在社區(qū)更新中的治理功能

在銘庭小區(qū)一系列微更新中，始終有一只“看不見的手”。2023年2月，7名平均年齡37歲的居民青年設計師被所在的嘉興路街道聘為社區(qū)設計師。

嘉興路街道工作人員告訴研究員，為探索公眾參與協(xié)作模式，嘉興路街道近年來逐步完成從“替民做主”到“讓民主創(chuàng)”的轉型，在社區(qū)更新中發(fā)揮三重治理功能：搭建多方協(xié)商平臺；整合政企社資源網絡；構建"需求-轉化-評估"服務體系。

居民自定義愿景通過專業(yè)規(guī)劃師變成實景，將社區(qū)治理從“工程導向”升級為“人本賦能”。街道工作人員指出，這類行動需打破三重邊界：專業(yè)邊界，建立“專家智庫+居民主理人”協(xié)作網絡；空間邊界，通過“共享空間”設計，縫合碎片化社區(qū)資源，擴展更新輻射面；制度邊界，將非正式治理（如居民投訴、協(xié)商）納入政策反饋通道，推動“對抗-協(xié)商-協(xié)作”模式演進。

各地政府積極探索公眾參與老舊小區(qū)更新的協(xié)作模式，形成了自上而下和自下而上相結合的治理機制。如：南京陶谷新村以“四桌論壇”形式開展分組輪換討論，針對空間景觀、商業(yè)管理等4大議題收集居民“金點子”，60歲居民馬六奎提出的“屋頂花園”被直接納入實施方案；深圳桔子坑村由AECOM團隊指導，在有限的空間和預算條件下，充分尊重村中場地特色與居民生活習慣，讓各方的訴求和意愿得以充分地表達、平衡與實現(xiàn)，并最大限度地去激發(fā)背后隱含的綜合價值。

瑞虹新城（四期）的微更新，既是居民智慧又是專業(yè)力量。然而，該社區(qū)未來的更新仍面臨挑戰(zhàn)。這一具有“節(jié)流”特性的模式如何“開源”，如何爭取更新的資本投入甚至實現(xiàn)收益，有以下兩條建議：

一、引入社區(qū)商業(yè)，成為共建伙伴。擁有太陽宮、月亮灣、星星堂的瑞虹新城，其商業(yè)活力有目共睹，社區(qū)本身也是一個定位精準的消費市場，瑞虹新城的居民是許多品牌的目標消費群體，建議將社區(qū)商業(yè)地標內的品牌轉化為在地共建伙伴。目前，在一米客廳內張貼著共建單位的名單，以業(yè)主所在單位為主，零售品牌含量不高，建議進一步市場化，形成商戶與社區(qū)的良性互動。

二、居民家庭直接參與社區(qū)運維，降本增效的同時，產生收益。常琦等業(yè)委會代表在探討居民參與社區(qū)花園、綠廢回收等社區(qū)公共事務的勞動，建議借鑒《紅樓夢》的“敏探春興利除宿弊”。和大觀園一樣，社區(qū)綠地花園同樣屬于社區(qū)的資產，而業(yè)主們卻沒法管理這一資產的收益，探春的改革將園中花花草草的維護包產到人，使園子從純支出轉為收入來源。

安丘居民區(qū)黨總支書記雷國興透露，未來居委會將從三個方面推進該社區(qū)的微更新：

機制化參與流程方面，進一步深化安丘“拋議題—聚民意—引智慧—落項目—評成效”五步閉環(huán)，將DIY更新納入本社區(qū)年度行動計劃。  

數(shù)字化賦能工具方面，建立社區(qū)提案平臺，如積分制+云提案系統(tǒng)，降低參與門檻；試點區(qū)塊鏈技術管理眾籌資金，提升透明度。

跨域資源共享方面，推動“黨建聯(lián)盟資源共享”模式，鼓勵轄區(qū)單位開放空間、技術、資金資源，形成“公益反哺—社區(qū)引流”共贏生態(tài)。

-----

城市因集聚而誕生。

一座城市的公共政策、人居環(huán)境、習俗風氣塑造了市民生活的底色。

澎湃城市觀察，聚焦公共政策，

回應公眾關切，探討城市議題。